Лесохозяйственная наука как объект геноцида. Часть II

Oкончание. Начало - http://www.woodbusiness.ru/newsdetail.php?uid=3543

В 1927 г. официально переданный нам Наркомземом РСФСР «Сиверский лес» тогда и в последующие годы называли по-разному. Однако уже с момента создания ОЛХ и вплоть до его незаконной реквизиции у Института чиновниками МПР, неизменными оставались четыре цели этого хозяйства, объединенных тремя словами «проводить», «быть» и «участвовать»:

1) в закладке наблюдаемых в течение многих лет постоянных пробных площадей, специальных крупных опытных участков и выполнением там предусмотренных программами работ,
2) в проведении обширного числа экспериментов, выполняемых разными лабораториями института,
3) в проверке результатов этих экспериментов в процессе опытно-производственных работ,
4) быть показательным хозяйством («маяком»), предоставляющим возможность многим нашим гостям (среди них были не только соотечественники, но и лесоводы других стран) воочию увидеть воплощение в жизнь достижений науки и передовой лесохозяйственной практики.

В масштабе России площадь ОЛХ «Сиверский лес» (23 тыс. га) есть почти бесконечно малая величина. Если бы она вдруг исчезла, экономика страны этого даже не заметила. Однако для лесохозяйственной науки это ОЛХ было и остается в памяти лесоводов тем, о чем еще наши пращуры говорили: мал золотник, но бесконечно дорог.

Переданный Институту в качестве экспериментальной базы ОЛХ «Сиверский лес» и пять входящих в его состав лесничеств всегда сохраняли статус государственной собственности, но это, подчеркну, ни в коей мере не мешало нашей совместной работе, поскольку практически вся деятельность ОЛХ происходила под контролем Ученого совета и дирекции Института. Ежегодно Ученый совет рассматривал и обсуждал отчеты руководства ОЛХ «Сиверский лес» и другого, более молодого нашего ОЛХ «Могутовский лес» (в Псковской области).

Такие обсуждения происходили не формы ради, а при объективном анализе объемов и качества выполненных работ с вытекающими предложениями и оценками, в числе которых иногда были и такие как необходимость «укрепления руководства».

Продуктивной совместной работе с ОЛХ способствовали многие обстоятельства. Важнейшими из них были:
- сложившиеся в Институте и его ОЛХ трудовые коллективы, в которых доминировали хорошо образованные и преданные своей профессии лесоводы;
- наличие в самих ОЛХ специалистов (инженеров) по лесному опытному делу;
- ежегодное планирование объемов и материальных ресурсов для выполнения опытных и опытно-производственных работ, а также действий по сохранению опытных объектов;
- четкая установка на то, чтобы предлагаемые для внедрения в производство результаты НИОКР сначала проходили проверку в своем ОЛХ;
- движение из союзного (федерального) центра в ОЛХ и из ОЛХ плановых, отчетных документов и финансовых потоков обязательно через Институт.

То, что общими усилиями мы делали в своем ОЛХ, имело разный масштаб и касалось не только отдельных делянок, но еще и таксационных выделов, кварталов, лесничеств и ОЛХ в целом. Наиболее крупными реализованными разработками были:
- Предпринятое по разным вариантам осушение лесов, сопряженное со строительством лесохозяйственных дорог (их остатки, заготовители древесины используют и теперь). Осуществлено на бόльшей части площади хозяйства. За эту работу в 1966 г. ОЛХ был награжден орденом Трудового Красного знамени.
- Реализованный в одном из наших лесничеств (на площади 1000 га и в течение трех десятков лет) вариант ведения хозяйства по типу дауэрвальд, что, как было доказано, позволило отказаться от сплошных рубок и производства лесных культур, не уменьшило объем полученной древесины и улучшило таксационные и рекреационные характеристики древостоев.
- Выявленные и оцененные в экспериментах условия и мероприятия, при которых может быть обеспечено успешное естественное возобновление леса на сплошных концентрированных вырубках. Работы проводили под руководством проф. М.Е. Ткаченко. Результаты были доложены Правительству. В итоге сплошным концентрированным рубкам леса был дан зеленый свет (такие рубки, замечу, широко ведут и теперь). А вот о выявленных лесоводственных требованиях и условиях, которые должны предшествовать и сопутствовать таким рубкам, Наркомлеспром и Лесной отдел Госплана предпочли забыть. Не вспоминают об этом и их нынешние восприемники.
- Разработанный и проверенный в ОЛХ «Сиверский лес» способ и технологические нормативы, позволяющие повернуть вспять давно и очень широко распространившийся в наших лесах «зеленый пожар» – вызванный сплошными рубками процесс смены коренных сосновых и еловых типов леса производными осинниками и березняками, что ведет (привело!) к снижению экологической и сырьевой ценности лесов.

Широкое использование в самом хозяйстве результатов вышеназванных и других наших совместных разработок подняло ОЛХ «Сиверский лес» на ступень выше других лесхозов области. По данным последнего лесоустройства (2000 г.), за время совместной деятельности Института и его экспериментальной базы там произошли следующие изменения в характеристиках лесов:
- изменился средний класс бонитета (раньше он был равен 2,7, теперь – 2,0);
- средний прирост древесины возрос с 2,2 до 3,5 м³/год;
- доля хвойных насаждений в составе лесопокрытой площади увеличилась с 68 до 75%;
- общий запас древесины возрос с 2,3 млн. м³ до 5 млн. м³;
- по запасу хвойной древесины «Сиверский лес» теперь превосходит соседние лесхозы в среднем на 100 м³/га;
- определенный лесоустроителями суммарный объем возможного неистощительного лесоотпуска по всем видам рубок в ОЛХ достиг почти 90 тыс. м³/год.
Вышеназванный результат нашей совместной научно-хозяйственной деятельности не относится к числу таких, мимо которых можно пройти и не заметить.

Опираясь на полученные данные, в конце 2000 г. СПбНИИЛХ и Севзаплеспроект направили в МПР предложение о проведении в ОЛХ «Сиверский лес» экономического эксперимента, главными целями которого были наш отказ от финансирования выполняемых работ за счет государственного бюджета и превращение ОЛХ в высокорентабельное (доходное) хозяйство.

С учетом того, что мог бы значить результат названного эксперимента для экономического прогресса всего лесного хозяйства России, руководство МПР уже в феврале 2001 г. согласилось с нашим предложением и даже расширило число участников эксперимента. Более того, в связи с намеченным экономическим экспериментом МПР официально запретило нам даже в единичных случаях сдавать свои леса в какую-то бы ни было аренду. Однако очень скоро, с приходом в МПР В.П. Рощупкина, имевшего, как выяснилось потом, личные виды на ОЛХ «Сиверский лес», далее все пошло, как говорил Шолоховский дед Щукарь, буквально «наперекосяк».

Это «все» началось с того, что по разным каналам Институту было предложено сдать нашу «лабораторию в природе», наш «Сиверский лес» в так называемую аренду для проведения там рубок некими не известными нам тогда лицами. Указанное вызвало у нас состояние шока, за которым последовало категорическое нет Ученого совета и директора Института.

Дальше события развивались в следующем русле агрессивного бюрократического действа:
2004 г., сентябрь. Организованное в Москве в составе МПР Агентство лесного хозяйства издает приказ №36 об изъятии у Института его ОЛХ «Сиверский лес».
2005 г. То же Агентство предпринимает следующие акции:
а) Без консультации с Институтом составляет и утверждает его новый Устав, в котором роль Ученого совета как главного органа самоуправления Института вообще оказалась не обозначенной.
б) Своим приказом № 45 передает ОЛХ «Сиверский лес» своему территориальному подразделению (Агентству лесного хозяйства Ленинградской области).
в) Снимает с работы директора СПбНИИЛХ доктора наук Е., молодого ученого, выросшего в самом Институте. Бывший директор Е. – лесовод высшей квалификации с хорошими организаторскими способностями, честный и доброжелательный человек, пользующийся в коллективе всеобщей поддержкой, не получивший «сверху» ни одного замечания и только что хорошо отчитавшийся в Москве на балансовой комиссии.
П р и м е ч а н и е: для увольнения директора в Институт приехал лесопромышленник с большим стажем Б. М. Большаков, оказавшийся теперь почему-то в Агентстве лесного хозяйства в ранге заместителя В. П. Рощупкина. Собранным членам Ученого совета Большаков сообщил о том, зачем он приехал. На удивленные вопросы ученых «почему», они получили всеми слышанный вполне хамский ответ: не ваше дело.
г) Специально образованная как бы конкурсная комиссия, состоящая из зависимых от начальства чиновников, собравшаяся при Агентстве лесного хозяйства Ленинградской обл. (это в бывшем-то доме знателя и певца Русского леса проф. Д. Н. Кайгородова!), решает вопрос о передаче лучших лесов ОЛХ «Сиверский лес», по сути, в безвозвратную аренду (на 49 лет) никому или мало кому известной до этого фирме «Лемо Плэнери», в тени которой незримо присутствует личность с мощнейшим административным ресурсом, вызывающим у местных чиновников – по М. Е. Салтыкову-Щедрину – подобострастное состояние исполнительского трепета. При этом в разных организациях города и области широко циркулируют слухи о том, что за этой личностью скрыты материальные интересы В. П. Рощупкина.

2006 г. декабрь. Собравшаяся за несколько дней до вступления в силу нового Лесного кодекса примерно такая же «конкурсная комиссия» принимает при закрытой от посторонних глаз процедуре решение о передаче все той же фирме всей территории ОЛХ «Сиверский лес».

Гадая о возможных причинах происходящего, невольно приходят в голову следующие обстоятельства:
- в ОЛХ сохранились (хотя и в плохом состоянии) построенные ранее дороги, по которым, тем не менее, можно транспортировать древесину лесовозами высокой проходимости;
- от пос. Сиверский до лесного порта на Финском заливе – рукой подать;
- годовая расчетная лесосека только по главному пользованию в ОЛХ «Сиверский лес» равна примерно 50 тыс. м³;
- существующая «неслабая» цена за древесину франко-порт;
- имеющий место почти космический взлет цен на землю в красивых и обустроенных окрестностях СПб.

В силу названных и, возможно, других причин лесное наследие фельдмаршала П.Х.Витгенштейна и результаты трудов наших ученых теперь идут не на благо России и ее лесохозяйственной науки, а для обогащения коммерсантов по обе стороны границы, делающих свой ущербный для страны бизнес путем экспорта-импорта все того же дешевого «кругляка».
*                       *
*
В 1992 г. в условиях происходивших в стране известных событий Президент РФ издал Указ (№ 426 от 27 апреля), которым он недвусмысленно запретил изъятие экспериментальных баз у научно-исследовательских учреждений. На этот Указ я многократно ссылался в своих письмах-жалобах на то, что наш Институт и его главную экспериментальную базу «Сиверский лес» разрезали «по живому». Письма были направлены в Администрацию Президента, в Генеральную и Природоохранную прокуратуру, разным депутатам Федерального собрания, в Правительство и его МПР. Результат – нулевой. Иногда мне сообщали о том, что тот, названный выше, Указ Президента якобы отменен другим Указом (№ 314 от 9 марта 2004 г.), при чтении которого нельзя не заметить, что в нем речь шла совсем о другом, а именно о «системе федеральных органов исполнительной власти». Нет и, конечно, не могло быть в Указе действующего Президента В.В. Путина даже намека на допускаемое отчленение «по живому» научных учреждений от их экспериментальных баз.

Одна из моих жалоб была переслана из Кремля в МПР. Из ответа на эту мою жалобу заместителя министра МПР А.А.Темкина (см. подписанное им письмо от 14.08.2006 г., №02-14-38/6444), я, к своему удивлению, узнал о том, что в созданной чиновниками нового Рослесхоза ситуации в ОЛХ «Сиверский лес» Институт сможет успешнее проводить свои исследования и опытно-производственные работы, и что для этого там имеются все условия.

По поводу такого ответа можно было бы вспомнить слова Фагота, произнесенные в театре Варьете в адрес конферансье Бенгальского (М. Булгаков «Мастер и Маргарита», глава 12. Черная магия и ее разоблачение). Однако не буду обижать незнакомого человека, которого, скорее всего, подставило некое заинтересованное лицо. Скажу мягче: сказанное в письме, подписанном А. А. Темкиным, не соответствует действительности. По сути, тот, кто готовил письмо, обманул не только меня, но и Администрацию Президента.

Сам читал, видел и знаю, что в утвержденном Агентством новом Уставе «Сиверского леса», кроме камуфляжного слова «опытный» в его названии, нет и намека на то, что хозяйство должно принимать участие хоть в каких-нибудь НИОКР. Гробовым молчанием в Уставе обойдены вопросы сотрудничества с учеными Института, а также отброшены в никуда задачи сохранения имеющихся опытных объектов и создания новых. В сметах трансформированного (уже не нашего!) ОЛХ на это не предусмотрено ни рубля, а в самом хозяйстве не осталось ни одного инженера по опытному делу. Скажу больше, оставленные без надзора опытные объекты оказываются в ненадлежащем (испорченном) состоянии не только в силу влияния природных причин (из-за прекращения уходов), но и в результате умышленных действий людей, занятых, например, сплошными псевдосанитарными рубками, а также выкопкой (хищением!) и реализацией (в собственных интересах, разумеется) лучших деревьев в опытных культурах. Это теперь не пресекается, и ответственности никто не несет.
*                       *
*
В череде многих прошедших лет Россия затратила не поддающиеся подсчету многие миллионы рублей на становление и развитие лесохозяйственной науки и ее экспериментальных баз. По сути, то, что было ранее создано, это наше общее национальное достояние. Наблюдая происходящий развал того и другого, невольно возникает вопрос: как и в какие сроки можно будет перевернуть эту вредительскую для страны ситуацию с головы на ноги?

Тем моим коллегам, кто прочитал недавно опубликованные «Правила использования лесов для осуществления научно-исследовательской деятельности…» (утверждены приказом МПР от 28 мая 2007 г., № 137), очевидно стало тоскливо от прочитанного. Нет в этих правилах и намека на восстановление и развитие в стране ее лесного опытного дела, наших НИИЛХ, ЛОС и их экспериментальных баз – специальных ОЛХ, в которых ученые раньше могли делать то, что они как исследователи считали нужным делать, без оглядки на чиновников и, вместе с тем, не бояться того, что созданное ими сегодня завтра будет пущено на ветер.

Вместо воссоздания ОЛХ в «Правилах …» (п. 3) предусмотрена возможность проведения в неких лесах исследований в соответствии с составленными чиновниками для этих лесов регламентами и проектами освоения (т.е. вырубки).

Эти же «Правила …» (п. 5) требуют от ученых неповреждения, незахламления и незагрязнения лесов за пределами отведенных участков. А в п.6 даже прописано, что занятые исследованиями ученые должны регулярно проводить очистку своих участков, их опушек и водотоков от разного рода мусора, восстанавливать канавы, разрушенные дороги, мосты и пр.

Читая все эти «перлы», трудно отделаться от мысли о том, что составители данного документа представляют себе работу ученых в лесу чем-то вроде работы людей, занятых заготовкой древесины или добычей гравия.
*                      *
*
То, что происходит (произошло) теперь в самих институтах лесного хозяйства и в их экспериментальных базах (ОЛХ) является основанием для самых грустных прогнозов. В ожидании их исполнения СПбНИИЛХ подготовил и издал 5 выпусков своих трудов, в которых приведены сведения и даны показанные на абрисах привязки на местности наших важнейших постоянных пробных площадей и других наиболее интересных опытных объектов. Смысл сделанного – передать будущему поколению лесоводов-исследователей то, что нам не дают закончить.

Уверен в том, что если не в ближайшие годы, то потом лесное хозяйство и лесохозяйственная наука России станут реальной и необходимой частью жизни страны. А сегодня, в завершение статьи, позволю себе повторить следующие слова одного из великих ученых и гуманистов России академика Н. И. Вавилова, уморенного голодом в 1943 г. в Саратовской тюрьме (цитирую по памяти):
- На костер пойдем, гореть будем, но убеждений своих не предадим.
И еще для тех, кто видит смысл своей жизни в вырубке лесов России:
- Лучше проявить чрезмерную бережливость в настоящее время, чем подвергать уничтожению то, что природа создавала в течение тысяч и миллионов лет.

Р.S.
Лица, виновные в ложных доносах, в аресте, издевательствах, пытках и мученической смерти академика Н. И. Вавилова (и не только его!), до сих пор не осуждены ни уголовным, ни гражданским судом. Может быть, поэтому теперь и с лесохозяйственной наукой России происходит то, что происходит?

Заслуженный лесовод России,
член-корреспондент РАСХН,
доктор сельскохозяйственных наук, профессор                                              И. В. Шутов

* Примечание: в те годы за один наш рубль в банках платили 10 $ США.

** Сорокин А.А., Большаков О.В., Евдокимов Н.М. Большой Китай глазами российского обывателя, 2006, СПб., 120 с.